Heeft Milo een pet gestolen?
0 up · 0 down · 0 ratings
Description
Toen zeiden we joh, hoeveel shots wil jij voor dat petje? Toen keek hij zo, toen dacht hij, ik ga nu iets zeggen dat dat gaan ze nooit kunnen betalen. Dus hij zegt, 15 shots. We hadden onze zakken nog helemaal gevuld met die kleine jegenmeisjes. Dus wij zeggen, oh oké, we leggen allemaal die dingen neer. En vervolgens hadden we er binnen nood aan 30 liggen. We zeggen, oh veel te veel joh, tellen we er een paar terug. Hier, 15, doei. En we pakken dat ding van zijn hoofd af en weg. En hij kijkt, hij moet bijna janken. Hij wilde die pet niet kwijt. Hij wilde die pet niet kwijt. Ik ging aan de pet. Ga jullie hem echt houden? Waarom wij zeggen, ja maar je hebt hem verkocht aan ons. Je hebt hem net een prijs gevraagd en die hebben we betaald en je hebt hem verkocht. Ja, ja maar ik wil hem eigenlijk wel terug. Oh, maar dat kan wel. 50 shots. Dan keek hij zo. Nee, dat kon hij natuurlijk nooit betalen. Was een Nederlander wel? Toen uiteindelijk zeiden we, nee maar geintje, aan het eind van de avond krijg je hem wel terug. Nee, nooit teruggekregen.
Milo wordt neergezet in een sketch waarin er wordt gespeculeerd over wat iemand nog aan “shots” wil betalen voor een petje. Als er 15 shots wordt genoemd, leggen de anderen de spullen neer en pakken ze de pet van zijn hoofd af, terwijl Milo duidelijk probeert te protesteren omdat hij de pet niet kwijt wil. Milo stelt dat hij die pet eigenlijk terug wil, maar dat wordt eerst weggelachen met de redenering dat hij zelf de prijs heeft gevraagd en verkocht. Vervolgens wordt er gesuggereerd dat hij aan het einde van de avond de pet terug krijgt, maar de conclusie is hard: Milo krijgt de pet nooit terug. De korte grap draait daarmee om een mix van deallogica, miscommunicatie en een duidelijk oneerlijke uitkomst voor Milo.
- **Algemene toon:** Veel reacties hangen rond medelijden/afkeuring (“sneu”, “zielig”, “arme kerel”, “zielig figuur”), alsof Milo’s “dealer/actie” moreel ongemakkelijk is. - **Humor en satire:** Ondanks de “zielig”-taal vinden veel kijkers het nog steeds **grappig** en reageren ze luchtig met caps/rijm of speelse opmerkingen (“Dealertje Milo”, “Dealertje milo 😂😂”, “Grappig jongen”, “Ha ha ha”, “Leuk, man!”). Er is ook community-humor over de situatie/taal (“Pardon, de WAT? 😂”, “Die dikke vlees vulkaan”, “Rippers lopen rippers te rippen”). - **Praise/steun (kleinere groep, maar aanwezig):** Een deel van de community is duidelijk fan en prijst de aflevering/serie (“Jullie zijn echt geweldig”, “Blijf zo doorgaan”, “Ik ben zoooooooooon fan”, “Milo is echt goud”, “Goed verhaal”). Ook zit er lof in voor het vertelwerk (“Goed verhaal”, “Goed verhaal joh”). - **Kritiek/“het is echt zielig” (dominant terugkerend):** De meest herhaalde woordkeus is echt gericht op medelijden en negatieve framing van Milo/het gedrag (“Echt zielig”, “Sneu dit”, “Vies mannetje”, “Dealertje Milo” als quasi-spot). Enkele comments zetten er bovendien een morele kanttekening bij (“jullie verdienen genoeg dus had je ook gewoon zelf die pet kunnen kopen”). - **Verwarring/interpretatie:** Er is een paar keer twijfel of misinterpretatie in de vorm van grap of letterlijke verwijzing (“Is er in 2025 ook in de zigo dome…”, “Nee jonge hij heeft betaald”), maar meestal blijft het bij humor. - **Community framing:** Meerdere reacties plaatsen de situatie als onderdeel van een terugkerende typ/serie (“Dealertje Milo”), met bekende fan-energie (dromen om de makers te ontmoeten, herhaald fan-enthousiasme). Kortom: de meerderheid vindt het onderwerp/actie “zielig”, maar het blijft voor velen ook duidelijk **vermakelijk** en onderdeel van de entertainmentvorm.
Topics · humor · shorts · roast
Questions answered
- Krijgt Milo de pet terug?
- Nee, Milo krijgt de pet nooit terug.
- Welke prijs werd er genoemd voor het petje in de deal met Milo?
- Er werd 15 shots genoemd als prijs.
- Wat gebeurt er nadat Milo de pet kwijt raakt?
- De anderen pakken het petje van zijn hoofd af en Milo kijkt er bijna op het punt om te huilen.